NICOTNÉ USNESENÍ Z KONFERENCE SCHČT

29.5.2017

Opět apelujeme na členy spolku Ing. Rostislava Zicha, Ing. Janu Kreidlovou, pana Jana Chýleho, pana Zdeňka Hrnčíře a Ing. Jaroslava Malého, aby odvolali shromáždění delegátů - Konferenci SCHČT svolanou na 31.5.2017 a nečinili již žádná právní jednání za spolek a vyčkali do pravomocných rozhodnutí soudů.

VAŠE JEDNÁNÍ JSOU NÁKLADNÁ PRO SPOLEK A NAPROSTO BEZVÝZNAMNÁ.

Za liché spatřujeme tvrzení, že schůze byly svolány řádným způsobem, když již samotné pozvánky obsahovaly závažné chyby a pomineme–li nový výraz „mimořádné územní schůze“, pak v případě uznání rozsudku Krajského soudu Vrchním soudem vznikne velice závažný problém, kdy opět automatičtí delegáti byli poškozeni na svých právech a zejména bude postaveno najisto, kdo byl oprávněný jednat za spolek. Nejen z těchto důvodů se předsednictvo rozhodlo podat žaloby na jednotlivé oblastní členské schůze a mimořádné územní schůze, které bude následovat i žaloba na usnesení z Konference, neboť v tuto chvíli je zcela nesmyslné dělat tato rozhodující opatření. Veškerá usnesení, která budou deklarována, mohou být prohlášena za nicotná.

V oznámení zveřejněném na webových stránkách paní Hanušové je opět předkládán nesprávný výklad pravomocného usnesení Vrchního soudu, kde jsou vytrženy věty z kontextu.Nutno dodat, že se jedná o věc spolkového rejstříku a to zpětvzetí odvolánípanem Karlem Růžičkou. Vrchní soud se zabýval otázkou, zda člen předsednictva Ing. Rostislav Zich byl oprávněn udělit za Svaz chovatelů českého teplokrevníka z.s. plnou mocadvokátovi JUDr. Ondřeji Veselému, opravňující jej k podání odvolání ve věci zápisu do spolkového rejstříku.Soud ani nemohl rozhodnout jinak než kladně, protože statutární orgán je kolektivním a v tomto případě, pokud je Předsednictvo statutárním orgánem, pak jsou v základu (pokud stanovy neurčí jinak) všichni členové Předsednictva oprávněni jednat za spolek samostatně. Stanovami lze určit, že za spolek jednají dva členové (popř. více členů) statutárního orgánu společně. Co stanovami nelze účinně určit je, že některý člen statutárního orgánu je vyloučen z možnosti jednat za spolek (aplikace takového ustanovení by byla v rozporu s ustanovením občanského zákoníku o jednání za právnickou osobu (§ 164 odst. 1 OZ), jehož účelem je chránit právní jistotu třetích subjektů, které vstupují do vztahu se spolkem. Ochrana zájmu třetích osob tu ale převažuje nad ochranou práva členů spolku upravit si vnitřní poměry spolku stanovami podle jejich dohody, proto dostane právní jistota třetích osob přednost a od ustanovení § 164 odst. 1 se nelze odchýlit. I kdyby stanovy takové omezení „zástupčího oprávnění“ člena statutárního orgánu obsahovaly, bude účinné nanejvýš „dovnitř“ spolku nikoliv navenek. Avšak, co lze považovat za zcela evidentní je porušení a obcházení stanov Ing. Zichem a zbývajícími členy, neboť stále platí, že stanovy spolku určují: „Předseda SCHČT nebo místopředseda SCHČT zastupují svaz jako celek. Po dobu nepřítomnosti předsedy nebo pokud nemůže funkci přechodně vykonávat, zastupuje jej místopředseda. V případě, že nemůže funkci vykonávat ani místopředseda, zastupuje svaz pověřený člen předsednictva“.  A zda pověření udělené Ing. Zichovi dne 4.8.2016 nakonec nebude jen pouhým lichým prohlášením, o tom ať rozhodne soud. Z vyjádření usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.02.2017, č.j. 14 Cmo 491/2016, však jednoznačně neplyne zástupčí oprávnění pro Ing. Rostislava Zicha jednat všeobecně za spolek.

Deklarujeme, že místopředseda spolku Karel Růžička nikdy nejednal samostatně a nikdy nejednal v neprospěch spolku. Důkazem jsou zápisy z jednání předsednictva v roce 2016 a 2017. Jeho činnost ve funkci místopředsedy je vykonávána plnohodnotně ve prospěch členů spolku.

Důrazně žádáme již zmiňované členy spolku, aby nezasahovali do jednání se třetími osobami a nevydávali zvrácená vyjádření ohledně dotačních příspěvků od MZe ČR, zejména když jejich zkušenosti v této oblasti jsou nulové. Snahu o podání dotačních žádostí neprojevil žádný z těchto členů. Takže z pohledu „předsednictva řádně zapsaného ve spolkovém rejstříku“ a jeho dlouhodobé nečinnosti by skutečně členové očekávali dotační příspěvky jen marně. A není se čemu divit, neboť jejich zájem se přesunul od chovatelské činnosti k likvidační.

zpět